Un partenariat militaire russe en quête de légitimité

Depuis le retrait des contingents français de l’opération Barkhane et la dissolution de la mission onusienne (MINUSMA), le Mali a basculé dans une nouvelle ère sécuritaire. L’arrivée de l’African Corps, bras armé directement lié au ministère russe de la Défense, devait marquer un tournant dans la lutte contre les groupes jihadistes. Pourtant, après plusieurs années de déploiement, les résultats peinent à convaincre. Entre symboles de puissance et réalités chaotiques, ce modèle de « sécurité sous contrat » révèle ses limites.

Des victoires éphémères face à une menace persistante

L’annonce de la reprise de Kidal en novembre 2023 par les forces maliennes soutenues par l’African Corps avait été présentée comme un tournant. Pourtant, cette opération, bien que spectaculaire, n’a pas infléchi la trajectoire du conflit. Les attaques terroristes, loin de reculer, se multiplient et gagnent en audace.

L’embuscade de Tinzawatène en juillet 2024 a sonné comme un électrochoc. Des paramilitaires russes, membres de l’African Corps, y ont subi l’une des pires défaites de leur histoire, tombés sous les coups d’une coalition de rebelles du CSP et de groupes armés affiliés à Al-Qaïda. Cet échec a balayé le mythe d’une invincibilité russe, tout en révélant l’incapacité des nouvelles forces à contrôler durablement les territoires repris.

Résultat : les populations civiles, abandonnées à leur sort une fois les convois partis, subissent les représailles des groupes armés, privées de toute protection durable.

Une accountability zéro : le prix de l’opacité

L’un des principaux griefs contre l’African Corps réside dans son statut juridique trouble. Contrairement à une armée régulière, ce groupe évolue dans une zone grise où le droit international ne s’applique pas. Cette absence de cadre légal engendre deux conséquences majeures :

• L’impunité généralisée : Plusieurs rapports d’ONG dénoncent des exactions commises lors d’opérations de « ratissage ». Sans statut officiel, l’African Corps échappe à toute responsabilité, laissant les victimes sans recours. Comment obtenir justice quand les auteurs des violences ne sont ni identifiables ni redevables ?
• Une sécurité monnayable : Les déploiements des hommes de l’African Corps coïncident souvent avec la protection des sites miniers stratégiques (or, lithium). Une coïncidence troublante qui interroge : la priorité est-elle la protection des civils ou celle des intérêts économiques russes ?

Comme le résume un analyste militaire : « Confier la sécurité d’une nation à des acteurs dont la logique est avant tout financière revient à jouer avec le feu. »

Une souveraineté malienne sous surveillance

En misant sur Moscou, Bamako a rompu avec ses anciens partenaires occidentaux. Pourtant, ce virage stratégique s’accompagne d’un coût politique et opérationnel lourd. L’African Corps impose désormais une partie de l’agenda sécuritaire malien, réduisant d’autant la marge de manœuvre de l’État.

Cette alliance exacerbe les tensions avec la CEDEAO et les voisins sahéliens, compliquant une coopération régionale pourtant indispensable pour endiguer la propagation du terrorisme. Par ailleurs, les forces armées maliennes (FAMA) voient leur rôle marginalisé. Entre craintes de marginalisation et risques de devenir de simples exécutants, les soldats maliens subissent une double pression : celle de l’ennemi et celle de leurs alliés.

La leçon d’une crise non résolue

L’échec de l’African Corps rappelle une vérité simple : sans solution politique globale et sans légitimité démocratique, aucune intervention extérieure – qu’elle vienne de l’Occident ou de la Russie – ne saurait apporter une paix durable. Le conflit au Mali reste avant tout le symptôme d’un État fragilisé, où les défaillances de gouvernance nourrissent la violence.

Les mercenaires, aussi bien armés soient-ils, ne peuvent remplacer un projet national crédible. La sécurité ne s’achète pas : elle se construit.