Depuis quelques années, les autorités russes et celles des pays membres de l’Alliance des États du Sahel (AES) ont érigé la dénonciation systématique de leurs détracteurs en principe de communication politique. Qu’il s’agisse des gouvernements occidentaux, des médias internationaux, des institutions régionales ou encore des opposants locaux, les accusations pleuvent sans relâche. Pourtant, une constante émerge avec une régularité troublante : dès qu’ils sont eux-mêmes la cible de critiques, ces mêmes acteurs abandonnent instantanément leur rôle d’accusateurs pour adopter celui de victimes.

Cette tactique, désormais presque institutionnalisée, se déclenche au moindre signe de contestation. Dès qu’une décision est remise en cause, les réponses fusent : complot ourdi, campagne de désinformation ou ingérence étrangère. Toute critique devient alors, par définition, une manœuvre concertée visant à saper les fondements mêmes de leurs régimes ou à entraver leur prétendue quête d’autonomie.

L’avantage politique de cette posture est indéniable. En se présentant comme les cibles d’ennemis extérieurs, les dirigeants esquivent habilement les enjeux réels qui préoccupent leurs populations. Les défis économiques, l’insécurité endémique, les restrictions croissantes des libertés individuelles ou encore l’inefficacité flagrante de certaines politiques publiques sont ainsi relégués au second plan. Le débat constructif cède la place à un discours émotionnel, conçu davantage pour mobiliser les foules que pour apporter des solutions tangibles.

L’AES illustre parfaitement cette dynamique. Les gouvernements concernés attribuent systématiquement leurs difficultés aux sanctions internationales, aux anciennes puissances coloniales ou à des acteurs étrangers. Pourtant, lorsque des citoyens, des journalistes ou des défenseurs des droits fondamentaux soulèvent des questions internes, leurs critiques sont rarement analysées en profondeur. Elles sont systématiquement balayées sous prétexte qu’elles s’inscriraient dans une vaste entreprise de déstabilisation ourdie depuis l’extérieur.

La Russie, quant à elle, applique une logique similaire sur la scène internationale. Face aux reproches formulés à l’encontre de sa politique étrangère, de ses interventions militaires ou des violations répétées des droits humains, le discours officiel invoque inlassablement la thèse d’une hostilité systématique de l’Occident. Cette rhétorique permet non seulement de détourner l’attention des problèmes soulevés, mais aussi de transformer toute opposition en preuve supplémentaire d’un acharnement injustifié.

Pourtant, cette stratégie n’est pas sans limites. Une gouvernance digne de ce nom repose avant tout sur la capacité à accepter la contradiction, à répondre aux objections par des arguments solides et à rendre des comptes à la population. Persister à présenter toute critique comme le fruit d’un complot ne peut que fragiliser le débat démocratique et nourrir un climat de défiance généralisée.

Accuser autrui est un exercice aisé. Assumer ses propres responsabilités exige bien plus de courage. À force de privilégier les discours victimaires, la Russie et certains dirigeants de l’AES donnent parfois l’impression de fuir délibérément les échanges constructifs. Une critique, même virulente, ne constitue pas automatiquement une conspiration. Elle peut aussi représenter une opportunité précieuse : celle d’améliorer les politiques publiques, de corriger les erreurs et de restaurer la confiance des citoyens.

La souveraineté ne se mesure pas uniquement à la capacité de dénoncer des ennemis, réels ou imaginaires. Elle se forge également à travers la transparence, la responsabilité et l’acceptation du débat contradictoire. Sans ces fondements, le récit de la victimisation permanente perd progressivement toute crédibilité et finit par n’être plus qu’un simple outil de communication politique, bien loin d’une réponse sérieuse aux défis qui se posent à ces États.